|
테스트 시스템 |
|
CPU |
Intel Pentium4 2.26Ghz (FSB533Mhz) |
|
Mainboard |
ASRock P4I45G |
|
Memory |
Kingstone DDR400 512MB @ DDR266 |
|
O/S |
Windows XP with SP1 |
|
Drivers |
Intel Chipset S/W ver 4.30
Detonator 43.51 |
어쩌다 보니 메인보드
칩셋이 구형인 845G라서 메모리 동작 클럭이 266Mhz로 되어 있는데, 동일한 시스템에서의 상대 평가이기 때문에 크게 문제될 부분은
아니다. 본 테스트에서의 벤치마크 점수는 DDR333이나 400으로 동작시킬 경우 향상될 수 있음을 양지하고 결과를 살펴보자.
디토네이터 최신 버젼인
44.03의 텍스쳐 드로잉에 버그가 있었던 관계로 이번 테스트에는 43.51 버젼을 사용하였다. 하위 모델 비교 대상인 GF 4
Ti4200의 GPU가 FP16 연산이기 때문에 FX5600에 FP32 연산 드라이버를 사용하여 비교한 수치는 공정성을 잃기에 FP16
연산 드라이버를 사용하게 되었다. 또한 nVIDIA의 정책 역시 한동안은 FP16 드라이버만을 내놓을 것으로 예상된다.
모든 테스트 결과는
32bit Color 기준이다.
3DMark2001 SE의
결과는 역시 GF4 와 GF FX의 코어의 차이를 직접적으로 보여준다. 안티 알리아싱을 적용시키지 않았을 때는 GF4 Ti가 GF FX를
앞지르는 결과를 보이지만, 해상도가 높아질수록 차이는 줄어들고, 안티 알리아싱이 적용된 상태에서의 테스트는 GF FX가 GF4 Ti를
해상도가 높아짐에 따라 점차 차이를 넓혀가며 앞지르는 것을 볼 수 있다. 즉, 쉽게 말하자면 가벼운 작업에서는 GF4 Ti4200이 더
빠르지만, 동시에 많은 연산을 요구하는 경우에는 GF FX가 효율이 좋다는 것이다.
동일 코어에 코어 클럭과
메모리 클럭들이 동일한 GF FX5600 3종은 거의 오차 범위 내의 적은 편차를 보였다. 그러나 전반적으로 ELSA의 제품이 클럭대비
효율이 미세하나마 좋은 편이였으며, ProLink의 제품이 약간씩 처지는 것을 볼 수 있었다. 기판의 레이아웃 설계에 따른 차이가 아닐까
추측해 볼 수 있다.
3DMark 2003 게임
테스트의 프레임 테스트는 그 동안 드라이버 최적화가 이루어진 탓인지, DX7 및 DX8 기반의 테스트에서도 GF FX가 Ti4200을
여유 있게 앞지르고 있다. 이번에도 역시 AA의 적용 여부에 따라 차이가 크게 벌어지게 되며, Game Test 4인 Mother
Nature는 DX9 기반의 테스트이기 때문에 GF 4 Ti로는 통과하지 못한다. GF FX 제품군의 테스트 결과는 이번에도 역시 오차
범위 내의 차이인데, 이번엔 웬일인지 ELSA제품이 전반적으로 약간씩 처지는 양상을 보였다. 그러나, 이 결과만 가지고 성능이 좋다
나쁘다를 판단할 수는 없다.
Fillrate는
그래픽카드의 파이프라인 및 텍스쳐 유닛의 갯수에 영향을 받는데, (NV31는 4*1 NV28은 4*2)단일 텍스쳐에서는 GF
FX5600이 앞서지만 멀티텍스쳐에서는 텍스쳐 유닛이 2개인 GF4 Ti4200이 큰 차이로 앞서는 모습을 보인다. 그러나 이번에도 역시
AA가 적용 되었을 때는 GF4 Ti가 맥을 못추는 모습을 재확인 할 수 있다.
Quake3를 통해
1024*768 해상도에서 Texture Detail을 3으로 놓았을 때와 1600*1200에서 Detail 4 의 상태에서 프레임율을
측정해 보았는데, GF4 Ti4200과 GF FX5600의 차이가 그리 크지 않은 것을 알 수 있다. 해상도에 따른 차이도 크지 않았다.
Quake3의 프레임 테스트는 실행 할때마다 1~2% 정도의 편차가 발생하므로 FX5600 제품간의 편차는 무시해도 좋다.
|
