|
3DMark2001SE와
Quake III Arean는 각종 그래픽카드 테스트에 자주 사용되어왔고
그만큼 그래픽카드의 성능을 테스트하는 부분에서 표준이 되었다시피
하는 게임과 프로그램인데 얼마전 ATI에서 드라이버트윅문제가 붉어져
나왔을
때 그래픽카드 제조사들이 드라이버를 몇가지 표준게임에 맞춰 제작하며
이중 Quake III Arena가 포함되어있단 소식을 생각해보면 Quake
III Arena가 현재 어떠한 위치에 있는지 쉽게 이해가 갈 것이다.
뭐
더 이상의 설명이 필요없을텐데 결과를 보자.
 
우선
위의 결과는 3DMark2001SE의 테스트결과인데 3DMark2001SE가 DirectX아니
Direct 3D를 대표하는 만큼 이결과에 많은 유저들이 상당히 관심있어
하는데
위의 결과를 보면 비교테스트에 사용된 다른 RADEON9500, RADEON8500,
Geforce4 Ti4200-8X보다 떨어진 결과를 보여주는 것을 알 수 있다.
이번
테스트결과에는 저해상도나 고해상도나 비슷한 유형의 결과를 보여주고
있는데 위의 Xabre600의 프리젠테이션 자료에 나와있는 테스트결과에는
1024x768에서 8500점대의 결과를 보여준다고 하고 있는데 필자의
테스트결과에서도 8668점이 나와 그 결과를 상회하는 결과를 나타내어
SiS에서 과장광고를 하는 것이 아님을 알 수 있다.(지금까지 처음
발표때의 성능과 실제 판매되는 리테일제품과의 성능차이가 상당히
많았으며 일종의 과장광고를 해왔던 관례들을 생각하면 이런 테스트결과
비교가 상당히 유용할 것으로 생각된다.^^)
 
다음은
Quake III Arena의 결과이다. 결과를 보면 위의 3DMark2001과 다른점을
볼 수 있는데 그것은 Xabre600이 RADEON9500보다 따른 것으로 나타났다는
점이다. 그럼 이것을 어떻게 설명해야 할까?.. 이것은 해당 그래픽코어가
가지는 랜더링 파이프라인과 파이프라인당 가지고 있는 텍스쳐 유닛수를
생각하면 이번 결과를 이해할 수 있는데 Xabre600이나 RADEON8500
그리고 Geforce4 Ti4200-8X보두 4개의 랜더링 파이프라인과 파이프라인당
두 개의 텍스쳐 유닛이 장착되어있지만 RADEON9500은 한 개의 텍스쳐유닛만을
가지고 있어 텍스쳐유닛이 상대적으로 부족한 RADEON9500의 이런
결과는 텍스쳐 유닛에 따라 성능차이가 발생하는 이번 테스트결과에
너무나도 당연한 결과이다. 하여간 이번 테스트에서는 텍스쳐 유닛수의
차이로 꼴등은 면했는데 SiS에서는 Quake III Arena의 테스트결과를
어떻게 말하고 있을까?.. 아래를 보자.
이것이
SiS의 테스트결과인데 Xabre600이 초당 220프레임정도로 나타나는
것으로 표시하고 있다. 필자의 테스트결과가 211.2라는 것을 생각해보면
역시 비교적 정확한 테스트결과를 보도하고 있는 것으로 보이는데
비교값에 RADEON8500이라도 끼워 넣어야 하는 것이 아닐런지..
| 
