외장 USB하드를 이용한 컴파일 시간..

외장 USB하드를 이용한 컴파일 시간..
폰생폰사

조회 : 2398 , 2008/12/23 14:14

<160GB WD 2.5" 노트북 하드(SATA)>

<640GB WD 3.5" 하드(SATA) USB 로 노트북과 연결>

* 160GB, 640GB build time 비교(ARM9 소스)

환경)
    레노버 T61 노트북
    T9300 인텔 듀얼코어 CPU
    2GB DDR2 메모리
   160GB WD 2.5" 노트북 하드(SATA)
   ( WD 1600BEVS 5400RPM 8M (2.5" 80GB플래터) 12ms )

   640GB WD 3.5" 하드(SATA) USB 로 노트북과 연결
( WD 6400AAKS 7200RPM 16M (3.5" 320GB플래터) 11.6ms )

테스트)
<build -c> : 순수 컴파일
                       640GB : 24분 21초,
                      160GB : 27분 45초, (13.9%느림)

<blddemo > : 컴파일 후, image file copy 하여, binary 까지 생성
                         640GB : 33분 11초,
                         160GB : 50분 10초, (51.18%느림)

<소스 file copy 903MB (1)>  : 같은 하드로 복사
                              640GB-> 640GB : 2분 31초,
                              160GB-> 160GB : 14분 20초, (469% 느림)

<소스 file copy 903MB (2)>  : 노트북(160GB) <-> USB 외장 하드(640GB)로 복사
                             160GB -> 640GB : 10분 11초
                             640GB-> 160GB : 3분 55초


	8



이 게시물의 댓글 보기

	valkyrie (ID) / 08-12-23 14:30/

	생각보다 속도차이가 많이 나는군요. 노트북 하드가 USB 하드보다도 그렇게 느렸던가요...;;;;

	pg1313 (ID) / 08-12-23 15:11/

	USB 외장 케이스에 들어있는 하드의 성능이 너무 엄청나서 그런게 아닌가 하네요^^ 평균 95MB/s 속도의 하드가 USB 외장 케이스에 들어 있다고 해도, 실제 USB를 통한 전송은 느리지만, 자체 성능은 워낙 뛰어나니.. 단지 HD Tune 으로 감지하기에는 한계가 있다는.. 2.5하드는 5400RPM 연유도 있고요. 3.5하드는 7200RPM, 밀도도 거의 4배 가깝게 높고..

	감자나무 (ID) / 08-12-23 16:04/

	가장 실제적으로 필요하면서도 보기드믄 자료네요 추천합니다 ㅋ

	jinnei77 (ID) / 08-12-23 16:53/

	노트북 하드가 확실히 느리긴 느리더군요, 변수를 고려해도 이건 차이가 너무 많이 나네요^^

	milkblue (ID) / 08-12-23 23:36/

	시간차이가 꽤 나는군요. 하드도 좋은 걸 사용해야....

	joel83 (ID) / 08-12-24 7:13/

	아무래도 컴파일 하는 코드 데이터 하나하나의 크기가 매우 작기 때문에 버스트 레잇이나 에버리지 트랜스퍼레잇 보단 액세스 타임의 영향을 훨씬 많이 받는게 아닌지 하는 생각이 드네요 ^^

로그인 | 이 페이지의 PC버전