하드 문제 다시 질문 드립니다..
허접프로그래머 
조회 :
527 ,
2008/04/29 08:37 |
|
|
|
따로 떼어서 보관하신다....라...;;;
가격면에서는 당연히 500짜리 3개가 약간이라도 저렴할 거고요.
속도라면, 실제 큰 속도 차이가 나지는 않겠지만, A 하드 -> B 하드로 카피하는 것 보다 A 하드 -> A 하드인 경우 내부 전송으로 속도가 빠릅니다. 즉, 고용량 하드 하나가 저용량 하드 여러개보다 속도가 빠를 수 밖에 없는 거죠. 물론 RAID를 이용하는 경우 작은 하드 여러개를 사용하는 쪽이 더 빠릅니다.
안정성역시 하드가 고장날 확률은 비슷하다고 볼때, 숫자가 적은 쪽이 고장날 확률은 더 적습니다. 다만 고장날 경우 버려지는 용량이 더 커지는 거죠.
발열, 소음, 진동은 하드 특색에 따라서, 또 뽑기에 따라서 달라지는 것이지만, 일반적으로 비슷한 수준의 하드라면 당연히 숫자가 적은 쪽이 유리하죠. |
|
|
|
|
|
| |
속도나 안정성등을 놓고 볼때는 각 모델별로 놓고 보아야 합니다.
현재 WD 400G, Seagate 500G외에 모델표시가 없기 때문에 답변이 어렵고요
같다고 놓고 보았을때 일반적으로 속도, 용량 등은 용량이 큰 모델이 이득이 있습니다. 물론 플래터가 몇개이냐는 차이가 있긴 합니다만, 플래터갯수는 대부분 비슷한 용량이면 같은게 현실이고
플래터가 같을 경우 (예를들어 2개이면) 플래터당 wd는 200g, seagate는 250g 이기 때문에 속도에서는 체감할수없지만 유리하다고 볼 수 있습니다.
세부고려대상이 제외되면 큰게 좋습니다. 참고만하십시요 |
|
|
|
|
| |
따로 떼어서 보관하신다....라...;;;
가격면에서는 당연히 500짜리 3개가 약간이라도 저렴할 거고요.
속도라면, 실제 큰 속도 차이가 나지는 않겠지만, A 하드 -> B 하드로 카피하는 것 보다 A 하드 -> A 하드인 경우 내부 전송으로 속도가 빠릅니다. 즉, 고용량 하드 하나가 저용량 하드 여러개보다 속도가 빠를 수 밖에 없는 거죠. 물론 RAID를 이용하는 경우 작은 하드 여러개를 사용하는 쪽이 더 빠릅니다.
안정성역시 하드가 고장날 확률은 비슷하다고 볼때, 숫자가 적은 쪽이 고장날 확률은 더 적습니다. 다만 고장날 경우 버려지는 용량이 더 커지는 거죠.
발열, 소음, 진동은 하드 특색에 따라서, 또 뽑기에 따라서 달라지는 것이지만, 일반적으로 비슷한 수준의 하드라면 당연히 숫자가 적은 쪽이 유리하죠. |
|
|
