|
테스트 시스템
|
CPU |
Intel Pentium4 2.4C |
|
Mainboard |
ASRock P4S55FX+ (SiS655FX) |
|
RAM |
GEIL PC3200 256MB * 2 (CAS 2.5-3-3-6) |
|
VGA |
GF FX5200 Ultra (325/550*)
GF FX5600 (325/500)
ELSA GLADIAC FX736LE(250/400)
Meditech CRASH FX5700LE SE*
(250/400) |
|
HDD |
Seagate Barracuda 7200.7 40GB |
|
POWER |
Zalman ZM400A-APF (400W) |
|
O/S |
WindowsXP Professional 한글 with SP1 |
|
ETC |
SiS AGP Patch 1.17
nVIDIA Forceware 56.72 |
* GF FX5200 Ultra의 레퍼런스 클럭은 325/650이지만 테스트에 사용된 InsideTNC의 제품의 메모리
클럭은 550MHz임.
* 테스트에 사용된 Meditech의 GF FX5700 LE 제품은 2.8ns 메모리를 채용한 Special Edition
제품이며 노멀 버젼은 4ns의 메모리를 탑재하고 있다.
3DMark 시리즈의
스코어는 예상대로의 결과를 보여준다. FX5700 LE가 낮은 클럭 때문에 훨씬 높은 클럭으로 동작하는 FX5600보다 약간 낮은
성능을 보이는 것이다. 물론 두 단계나 하위 GPU인 FX5200은 높은 클럭에도 불구하고 FX5700LE의 엔진을 따라잡을 수는
없었다.
AA 및 AF가 기본적으로
적용되고, 쉐이더의 사용 빈도가 높은 AquaMark3 테스트에서도 클럭에 따른 차이는 어쩔 수 없이 나타난다.
Z-compression 및 Color Compression 기술 적용여부의 차이는 FX5200Ultra와 FX5600의 비교에서 알
수 있듯 크게 나타나지만, 지오메트리 연산의 강화로 버텍스 쉐이더 성능이 비약적으로 향상된 FX5700 LE라 할지라도, 압도적인
클럭의 차이는 뒤집지 못하고 있다. 그래도 클럭에 비해 상당한 프레임 레이트를 보이는 것이다.
종합적인 렌더링 효과가
적용되는 게임 테스트에서는 클럭의 우세가 엔진의 우세를 누르고 성능의 우세를 가져왔는데, 세부항목들에선 어떤 점들을 살펴볼 수
있을까? 먼저 필레이트 테스트의 결과를 살펴보면, 먼저 단일 레이어에 적용되는 필레이트는 메모리의 클럭에 비례하고 있었으며,
멀티레이어의 렌더링에서는 메모리 대역폭 관리 기술(Z좌표 및 색상 압축)의 효용성은 확연히 드러났지만, FX5600과
FX5700LE의 차이인 지오메트리 연산은 필레이트와 무관하다는 결론을 얻을 수 있었다.
버텍스 쉐이더 테스트는
3배나 강화되었다는 지오메트리 연산 엔진이 큰 차이를 불러온다. 픽셀 쉐이더 테스트에서도 클럭이 낮은 FX5700LE가 FX5600을
약간 앞서고 있지만, 버텍스 쉐이더에서는 훨씬 낮은 클럭으로 동작함에도 불구하고 50% 이상의 높은 성능을 보이는 것이다.
NV30(FX5900) 코어를 기반으로 제작된 NV31(FX5600)과 NV34(FX5200)은 비슷한 클럭에서 오차 범위 내의
프레임 차이를 나타내지만, NV38(FX5950)과 동일한 지오메트리 연산 능력을 갖고 있는 NV35(FX5700)은 NV30
계열과는 뿌리를 달리 한다. RagTroll 테스트는 버텍스 쉐이더와 픽셀쉐이더 연산이 큰 비중을 차지하기는 하지만, 다른 요소들도
프레임에 영향을 미치기 때문에 클럭 차이의 영향이 크다.
|
