|
 Q9400, 게임 성능 및 소비전력!
CPU 성능을 비교한 4종 CPU의 일반 어플리케이션들의 테스트에 이어 이번에는 게임들에서의 성능을 확인해보았다. 게임의 경우 CPU 정수연산 부분과 L2 캐쉬, 클럭의 영향을 비교적 많인 받는 것으로 알려진 만큼 Q9550과 비교하여 클럭과 L2 캐쉬가 낮은 Q9400의 성능이 어떤지 확인해볼 수 있다.
3DMark Vantage : DirectX 10
3DMark Vantage는 DirectX 10 지원 테스트 프로그램으로 멀티코어를 지원하는데 Q9400은 상위 Q9550보다 낮은 클럭과 L2 캐쉬 제공으로 이에 따른 성능 차이가 나타났고 Q8200과 고클럭 E8400보다 높은 처리 성능을 보여준다.
Crysis WarHead : DirectX 10
Crysis WarHead는 DirectX 10을 지원하는 게임으로 고성능을 요구하는데 3DMark Vantage와 달리 CPU의 영향을 받는 1024 x 768이 저해상도에서 Q9400은 Q9550과 큰 차이가 발생되지 않았으며, 이번에는 오히려 고클럭 듀얼코어 CPU인 E8400이 쿼드코어보다 유리했다. 이 게임의 경우 L2 캐쉬와 코어의 수보다 고클럭이 더 유리한 것으로 나타났다.
FarCry2 : DirectX 10
FarCry2 테스트 역시 DirectX 10 환경에서 진행했으며, 이번 테스트 결과도 고클럭이 유리하게 나타나 고클럭 듀얼코어가 CPU의 영향이 큰 저해상도에서 Q9550에 근접하는 성능을 보여준다. Q9400은 클럭과 L2 캐쉬 차이로 인해 Q9550에는 미치지 못했지만, Q8200을 앞선 성능을 보여준다.
Left 4 Dead : DirectX 9
Left 4 Dead는 DirectX 9 환경에서 테스트가 진행되었으며, 하프라이프 소스엔진 기반으로 만들어졌고 멀티코어 렌더링을 지원하여 쿼드코어 CPU들이 유리하다. 이번 테스트 결과는 고클럭 듀얼코어보다 고클럭 쿼드코어들이 유리하게 나타났다. 특히, Q9550은 Q9400대비 높아진 클럭과 2배 많은 12MB L2 캐쉬로 CPU의 영향이 큰 1024 x 768 해상도에서 꽤 많은 프레임 차이를 나타냈다.
Q9400 소비전력 비교
소비전력은 전체 시스템의 소비전력이며, 아이들 (IDLE)은 아무런 작업을 진행하지 않은 상태의 소비전력이며, 풀로드 (Full Load)는 Prime95를 통해 CPU 코어 4개에 과부하를 걸어 20분 후의 소비전력을 비교했다.
테스트에 사용된 4종은 모두 45nm 공정이 적용되지만, 고클럭 듀얼코어인 E8400은 쿼드코어들보다 2개 적은 코어와 65W TDP의 스펙을 가지는 만큼 쿼드코어대비 낮은 소비전력을 보여주고 있으나 메인스트림 쿼드코어 Q8200보다 높은 클럭의 영향으로 저클럭 쿼드코어와 근접한 소비전력을 보여준다. Q9400은 Q9550보다 낮은 클럭과 L2 캐쉬 (6MB) 제공으로 Q9550보다 아이들에서 14W, 풀로드에서 15W의 차이를 보여준다.
45nm 인텔 코어2 쿼드 Q9400은 앞서 살펴본 CPU 연산과 압축, 렌더링, 인코딩과 여기에서 살펴본 게임에서 상위 Q9550보다 낮은 클럭과 절반의 L2 캐쉬 6MB를 제공하여 대부분 떨어지는 성능을 보였으나 일부는 근접하기도 했다. 하지만, Q9550보다 8만원 (2009년 3월 12일 국내 가격비교 사이트 최저가 기준) 정도의 가격차이가 발생되는 만큼 고성능 게임을 원하는 사용자들의 경우 더 높은 성능의 그래픽카드를 추가로 구매할 수도 있다. 듀얼과 쿼드코어는 클럭 증가 등의 영향으로 소비전력이 늘어나는데 Q9400은 Q9550보다 클럭과 L2 캐쉬가 적어 성능은 앞서지 못했지만, 대신 이로인한 소비전력은 오히려 더 유리했다.
|
